体育

<p>澄清气候辩论:Stephan Lewandowsky教授认为“怀疑论者”对他们颠覆同行审查程序负责2010年4月20日,BP石油钻井平台在墨西哥湾爆炸,造成11名工人死亡,创造了历史上最大的石油泄漏事故</p><p>奥巴马总统试图通过设立一个20亿美元的损害基金来追究该公司的责任,这激起了来自德克萨斯州乔巴顿的共和党众议员发表公开道歉,不向受石油泄漏影响的人道歉......但是对于BP来说,这是一种特殊的伦理倒置巴顿称总统的措施是“震动”,发现它是“第一部分的悲剧”,公司应对其行为的后果负责</p><p>国会议员的倒置道德与气候否认有什么关系</p><p>相当一点在正常实践的类似反转中,大多数气候否认者通过回避对科学至关重要的同行评审过程来避免审查,而是将他们的材料发布在互联网上或写书</p><p>书籍可能非常重,但请记住它们是印刷品是因为出版商认为他们可以赚钱,不一定是因为内容具有科幻价值的小说销售,即使装扮成科学在同行评审期间,相比之下,商业利益从出版决定中删除,因为期刊通常不通过以下方式发表:营利性专业组织即使私人出版商参与其中,他们主要通过大学订阅获得利润,大学根据其声誉订阅期刊,而不是基于个人出版决定</p><p>偶尔会有一篇反向论文出现在同行评审中期刊,互联网和媒体的哪些部分立即欢呼作为证据反对全球变暖或其人类原因,好像一篇论文在某种程度上使成千上万的科学研究结果无效我们应该对那些少数逆向论文做些什么</p><p>他们是否对科学知识作出不同的贡献</p><p>在某些情况下,或许在许多其他情况下,通过检查围绕逆向论文的公共记录产生令人不安的道德问题例如,2003年着名的气候研究期刊发表了一项古气候学分析,其结论与几乎所有现有研究相矛盾, 20世纪可能不是上一个千年中最温暖的这篇论文,部分由美国石油协会资助,引起了公众和政界的广泛关注,因为它似乎缓解了应对气候变化的需要</p><p>该论文也引发了一些非常不寻常的堕落首先,气候研究的三位编辑辞职以抗议其出版,包括即将上任的主编,他指责“......一些编辑在审查过程中并不像其他常见的那样严格”这种极不寻常的群众辞职是随后是出版商发表的更为不同寻常的公开声明期刊编辑过程中存在明显的缺陷三篇社论辞职和出版商对编辑缺陷的认可不是标准的科学实践,需要进一步审查作者和接受编辑</p><p>本文的第一作者Willie Soon博士是一名天体物理学家,通过培训在美国国会的证词中,他认为他在古气候学中的“训练”是参加研讨会,会议和暑期学校(教授这些暑期学校的人,实际的气候科学家,发表了对Soon论文的严厉反驳)无所畏惧,Soon博士从此成为北极熊专家,发表一篇论文,指责美国地质调查局在关于北极熊气候变化面临的风险的报告中“不科学”</p><p>最近,Soon博士成为汞中毒专家,使用隔离墙街头杂志作为一个平台,以缓和对受汞污染的鱼类的担忧,因为毕竟“汞有一个在地球环境中自然存在“为了避免人们想到古气候学,北极生态学和环境流行病学的联系,答案不是任何传统的学术专业领域,而是意识形态 正如Naomi Oreskes教授和历史学家Erik Conway在他们富有洞察力的书“怀疑商人”中所表明的那样,有组织否认的标志是,同样的伪专家从同样的阴影“思考”坦克中反复出现,反对他们所谓的“铁路”垃圾科学“无论是吸烟与肺癌,汞与水中毒之间,还是碳排放与气候变化之间的联系,意识形态都会颠覆事实和道德,无论何时压倒性的科学证据表明需要规范经济活动那么编辑是谁接受了有缺陷的气候研究论文,奥克兰的Chris de Freitas博士</p><p>后来,德弗雷塔斯在2009年共同撰写了一篇论文,其中一些媒体预示着气候变化归于自然</p><p>其中一位作者,詹姆斯库克大学的兼职学者鲍勃卡特声称“我们的论文证实了许多科学家已经知道的:排放法规没有科学依据“至少对煤炭行业来说,确实是新闻,但论文是否支持这一结论</p><p>否首先,McLean,de Freitas和Carter的2009年论文并没有解决长期的全球变暖问题</p><p>它讨论了洋流与气温之间的关系 - 特别是厄尔尼诺现象和随后的潮流之间的时间差</p><p>温度升高事实上,除了IPCC的引用之外,这篇文章甚至没有包含“气候变化”这个词,它与气候变化唯一可以想象的联系来自于投机性短语“......以及最近的全球气温变化趋势......”最后的句子在一篇关于完全不同的问题的论文的最后一句中从这样一个暂定条款中得出关于排放法规的强烈陈述似乎在道德上令人不安</p><p>如果考虑到该论文的第14段,这些陈述更加令人不安,“为了消除噪声,绝对值被基于变化的导数值替换</p><p>这里导数是12个月运行a从12个月后的数据中删除相同的平均值“如果连续的年度值相互减去,数据会发生什么变化</p><p>这在数学上消除了任何线性时间趋势</p><p>换句话说,温度可能每隔一年翻一番,并且它将不会被作者发现</p><p>然而,这种趋势的消除并没有逃过科学界的检测,而且已公布的反驳意见“这是一种全天然的“纸张,就像Soon博士那样迅速而具有破坏性</p><p>在一篇没有解决气候变化问题的论文中,从温度数据中消除线性趋势,然后声称自然是造成全球变暖的原因,并且排放法规的科学依据没有科学伦理和实践的反转让我们回到国会议员巴顿在向BP道歉之前,不是因为石油,天然气和能源行业的捐款已接近300万美元,而是奥巴马总统为了寻求公司的责任,巴顿先生还赞助了Michael M教授对着名的“曲棍球”论文的人为调查ann和他们的同事曲棍球是一个标志性的图表,它显示了过去几十年里天气飙升的温度与前几个世纪相对恒定的温度相比美国国家科学院肯定了Mann教授的基本结论,还有许多其他的在过去十年中发表的论文然而,巴顿先生依靠某位Wegman教授的报告,他声称已经在原始曲棍球的分析中发现了统计缺陷(即使是正确的,批评与总体结论无关)</p><p> Mann教授的论文或其他研究人员制作的众多独立曲棍球)Wegman教授随后在计算统计和数据分析杂志上发表了他的部分报告,尽管通常是同行评审期刊,在这种情况下,论文在提交后几天被接受2007年7月,特别具有讽刺意味的转折,因为该报纸试图加入关于气候研究同行评审质量的疑问唉,几周前出版社正式撤回该报的生命周期短暂减少为什么</p><p>由于大量的抄袭,Wegman及其同事的论文被正式撤回 符合典型的倒置模式,Wegman似乎也抄袭了他对国会议员Barton的初步曲棍球评论的大部分内容,同时另外歪曲和歪曲了所引用作者的许多结论我们只研究了反转的冰山一角</p><p>正常的道德规范和科学实践这些与普通科学实践的多重偏离并不是孤立的事件 - 相反,它们代表了一种贯穿于所有气候否认的共同点,因为气候否认就是这样:拒绝,而不是怀疑科学本质上是持怀疑态度的,和同行评审是追求科学怀疑主义的工具规避或颠覆这一过程并不能公正地满足公众对科学问责制的需求在格陵兰岛每秒钟损失大约9,000吨冰的时候 - 所有这些都有助于海洋水平上升 - 是时候追究那些颠倒c的人的责任在追求延迟气候变化行动的议程中,遵循科学,体面和道德标准这是我们系列清理气候辩论的第六部分阅读其他文章,请点击以下链接:第一部分:气候变化是真实:来自科学界的公开信第二部分:温室效应是真实的:这就是为什么第三部分:将科学应用于气候政策第四部分:我们对地球的影响是真实的:我们如何对地球进行地球工程第五部分:谁是你的专家</p><p>同行评审和修辞之间的区别第七部分:当科学家走上街头时,是时候倾听第八部分:澳大利亚的贡献很重要:为什么我们不能忽视我们的气候责任第九部分:进入奇怪而古怪的气候世界的旅程改变否认第十部分:主要的庄家:Monckton Part Eleven先生的愚蠢行为:流氓还是受人尊敬</p><p>气候变化怀疑者如何传播怀疑和否认第十二部分:鲍勃卡特的气候反共识是一个替代现实第十三部分:虚假,困惑和虚伪:

作者:祝笮